Dat was de vraag in een reactie op facebook: “De discussie zou moeten gaan over het feit is abortus moord….zonder religie erbij te betrekken….tsja en dat is een heel lastige…” Is dat zo?
De discussie is hier op facebook te vinden.
Daar staat uiteraard ook de volledige reactie van Ton Bezemer.
Mijn reactie gaat uit van drie elementen, uiteraard zijn er meer mogelijk, maar ik liet drie vragen beantwoorden door AI om te vermijden dat mij weer verweten zou worden dat ik vanuit “religie” zou reageren.
- Wanneer begint leven?
- Zijn we wettelijk verplicht om kwetsbaar leven te beschermen?
- Zijn we moreel verplicht om kwetsbaar leven te beschermen?
De antwoorden waar Gemini mee kwam lijken me duidelijk:
Punt 1: Wanneer begint leven?
“Biologisch gezien begint menselijk leven bij de conceptie (bevruchting), wanneer de zaadcel en de eicel samensmelten om een uniek organisme (de zygote) met een complete, nieuwe genetische code te vormen. Een groot deel van de biologen onderschrijft dit standpunt.”
Dus: Leven begint bij conceptie
Punt 2: Zijn we wettelijk verplicht om kwetsbaar leven te beschermen?
“De bescherming van (kwetsbaar) leven is wettelijk vastgelegd in Nederland via verschillende wetten en verdragen.
- Grondrechten: De Nederlandse Grondwet bevat sociale grondrechten (zoals Artikel 22 over de bevordering van de volksgezondheid) en klassieke grondrechten (zoals Artikel 11 over de onaantastbaarheid van het lichaam), die impliciet de bescherming van kwetsbaren omvatten.
- Internationale Verdragen: Het recht op leven is expliciet vastgelegd in internationale verdragen waar Nederland aan gebonden is, zoals het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM) in Artikel 2.
- Specifieke Wetten: Er zijn veel specifieke wetten en regelingen voor de bescherming van kwetsbare groepen, onder andere in de gezondheidszorg, jeugdzorg, en sociale zekerheid.”
Dus ja, we zijn wettelijk verplicht om kwetsbaar leven te beschermen.
Punt 3: Zijn we moreel verplicht om kwetsbaar leven te beschermen?
“Ja, veel ethische theorieën en mensenrechtenprincipes stellen dat er een morele verplichting is tot de bescherming van kwetsbaar leven, al verschillen de argumenten en de reikwijdte.
De deontologie (Kant) stelt dat je mensen nooit alleen als middel, maar altijd als een doel op zichzelf moet zien, wat bescherming van kwetsbaren impliceert.
De utilist (zoals Peter Singer) legt de nadruk op de plicht om lijden te verminderen en basisbehoeften te voorzien.
Mensenrechten (Universele Verklaring) stellen dat elk mens gelijke waarde heeft en recht heeft op een waardig leven.
De precieze afweging over hóe ver die plicht gaat (ten koste van eigen welzijn, afstand tot de persoon) is echter een belangrijk discussiepunt in de ethiek.”
Dus ja, we zijn ook nog eens moreel verplicht om kwetsbaar leven te beschermen!
Wat AI open laat
Enige vraag die dan nog open staat is de laatste zin: “De precieze afweging over hóe ver die plicht gaat (ten koste van eigen welzijn, afstand tot de persoon) is echter een belangrijk discussiepunt in de ethiek.”
Maar die vraag ontslaat je dus niet om van je wettelijke en morele plicht om kwetsbaar leven te beschermen. Als je er zelf om wat voor reden dan ook, niet toe in staat bent zijn er altijd oplossingen die je daarbij kunnen helpen. Denk aan (maar er zal ongetwijfeld veel meer zijn!) Adoptie in geval van ongewenste zwangerschap, verregaande medische zorg voor kindjes die gehandicapt zijn, thuiszorg voor zieken, palliatieve zorg voor stervenden, hospices, pleegzorg, gebieds- of sociale teams voor praktische hulp, etc, etc, etc.
Er is dus geen enkel argument pro-abortus als je religie, levensovertuiging, geloof, of wat dan ook, buiten beschouwing laat!
Nog geen reacties